作为一(yī)直跟(gēn)踪韩春雨事件(jiàn)的科技(jì)媒(méi)体工作者(zhě)，我(wǒ)根(gēn)据自身接触(chù)的(de)信(xìn)息，个人(rén)认为对(duì)韩春雨副教授最简单的评价还是“一名科研(yán)人员”，不过是犯了错误的科研(yán)人员，但这个错误的性质现在还无法确(què)定。韩春雨事件是(shì)怎么回事？看看下图就知道了(le)。

韩春雨事件是怎(zěn)么(me)回事

首(shǒu)先，随着《自(zì)然(rán)·生物技(jì)术(shù)》今(jīn)年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因编辑(jí)技术被证实无法重复(fù)，2016年5月的那篇论文(wén)存在错误。

第(dì)二，关键的问题是错误的性(xìng)质目前还(hái)不(bù)能确定，对此(cǐ)我有两方面感受。一方面是(shì)关于各(gè)种官方措辞的。就撤稿(gǎo)声明而言，明面上还算是韩春雨团(tuán)队主动发(fā)布的，而不(bù)是被(bèi)动撤(chè)稿。《自然·生物技术(shù)》同时发布的社(shè)论中也没有明确说是造假。

方舟子指出了社(s复活的作者是谁，复活的作者是谁hè)论中(zhōng)的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方(fāng)翻译是“我们现在(zài)确(què)信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最(zuì)好做法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻译错误，实际上应(yīng)译(yì)为“诚信”。但我问了在《自然》的朋友，答复是翻译(yì)的词语都(dōu)是(shì)仔细(xì)斟酌过(guò)的。这也(yě)说明(míng)对是(shì)否上升到“诚信”和(hé)造假的(de)高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方(fāng)面，我(wǒ)和韩春雨通过几次电话，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁(zào)，在遭受质疑(yí)后一直坚(jiān)持自己能做出来(lái)。即便是撤稿后(hòu)，在(zài)河北科技大(dà)学网站上的声明(míng)中(zhōng)也说要继续研究。因此(cǐ)，我个(gè)人的(de)美好(hǎo)愿望是，他(tā)之前(qián)的错误只(zhǐ)是(shì)工作中的失误，而科研工作中(zhōng)的失误是很常见的。当(dāng)然，对于他为(wèi)什么(me)没有(yǒu)公布原始(shǐ)实验数据来(lái)回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前(qián)，由于撤(chè)稿，一些认(rèn)为韩春雨(yǔ)造假的(de)声音比较(jiào)大，但(dàn)我觉(jué)得还是(shì)要有一分(fēn)证据(jù)说一分话，在没有更多证据(jù)和进(jìn)一步调查结果(guǒ)之前，还(hái)只能(néng)说是韩(hán)春雨的论文有错误(wù)，而(ér)不宜就扣上(shàng)“造假”的帽子。

在专业(yè)人士(shì)没(méi)有(yǒu)证明他是对(duì)的或者(zhě)否(fǒu)定(dìng)它是错的之前(qián)，我不会说它是对还是错。只能说不能证明它(tā)是对的。本着科学从严的原则，如果不(bù)能(néng)说明(míng)它(tā)对(duì)，目前(qián)只能推定它错。如果现在认(rèn)为它是错(cuò)的，结果以后证明它是对的，或者(zhě)现在(zài)认为(wèi)是对(duì)的，以后证(zhèng)明是错的。这都是科学的进步（科(kē)学本(běn)来(lái)就(jiù)是(shì)不(bù)停的推翻原来的(de)结论），更不要说什么阴谋论(lùn)。但(dàn)是(shì)有一点要强调一下(xià)就是(shì)，既(jì)然发表论文，就有义务公布(bù)原始数(shù)据。第二，不成(chéng)熟的技(jì)术，偶然性得到(dào)的(de)实验数据是不应该成学(xué)术论文(wén)的。
 

复活的作者是谁，复活的作者是谁我认(rèn)为韩教授刻意造(zào)假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且(qiě)又是那么(me)具有里程碑意义的(de)成果！肯定很多顶尖同行都会(huì)评阅，刻意造假的风险太大，一旦被(bèi)揭发，那就是身败名(míng)裂，得不偿(cháng)失(shī)！所以(yǐ)，我认为刻意(yì)造(zào)假可能性不大！但，这并(bìng)不意味着(zhe)不可以对(duì)他(tā)的方法，过(guò)程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里很(hěn)严(yán)谨的(de)事(shì)情，也是(shì)很正常的(de)复活的作者是谁，复活的作者是谁事(shì)情，现在经大量(liàng)博眼球媒体的报(bào)道转载，真的变(biàn)了风(fēng)味，专业的问题还是让专(zhuān)业人(rén)士去解(jiě)决，吃瓜群众还是不要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：美阿密—女性私护高端品牌|女性生殖保养|女性私密健康养护|女性私护微商代理产品|美阿密官网 复活的作者是谁，复活的作者是谁